Rêves métropolitains : Le Grand Paris selon Roland Castro

Jeudi 23 avril, à l'initiative de Plaine commune, nous avons lancé les Jeudis de l'architecture « Rêves métropolitains ».

Il nous a semblé essentiel que chacun prenne connaissance et débatte des dix projets développés par les équipes d'architectes sur le Grand Pari(s). Ainsi un jeudi par mois, nous recevrons, au Stade de France l'un de ces architectes.

Cette première session a été inaugurée par Roland Castro qui a bien voulu se prêter au jeu. Plus de 200 personnes ont répondu à l'appel. Preuve de l'intérêt que suscitent ces questions.

Voici quelques éléments de ma conclusion qui tente aussi de reprendre certaines questions du public auxquelles on n’a pas eu le temps de répondre.

A l’issue de ce premier débat, on a envie de continuer parce que ce débat pose avant tout la question de l’urbanité, de l’appropriation de la ville par les gens. Et pose finalement d’autres questions, au delà de la question du Grand Paris en soi.

Avant de conclure, je voudrais rappeler que ce travail qui a été mené par les 10 équipes d’architectes se situe dans un contexte où la question du grand Paris est revenue sur le tapis de différentes manières.

D’abord parce que, quand Bertrand Delanoë est devenu maire en 2001, il a tout de suite constitué avec les villes de la première couronne la « Conférence métropolitaine » pour réfléchir aux relations entre la ville de Paris et les villes de la périphérie.

Ensuite parce que le nouveau Président de la République, pas très loin d’ici, à Roissy, il y a maintenant 2 ans, a dit « Il faut faire le Grand Paris ». Enfin, ce même Président de la République a missionné un secrétaire d’Etat, Christian Blanc et toute une équipe, pour travailler sur ce que pourrait être ce Grand Paris.

Et enfin, il y a eu

la commission Balladur. On

voit bien que cette question est devenue incontournable. La question est de savoir ce qu’on y met et comment on va travailler à la construction de ce « Paris Métropole », puisque qu’un participant de la salle a dit tout à l’heure que l’expression « Grand Paris » n’était pas très belle.

Une personne dans la salle demandait plus tôt « Qu’est-ce qui se passerait si on ne le faisait pas ? ». Si on ne fait rien, si nous ne faisons rien, si on ne renverse pas la vapeur… Roland parlait tout à l’heure des émeutes de 2005... Et au-delà d’ailleurs de novembre 2005, il y a urgence au vu de ce qu’on vit sur notre territoire et dans bon nombre de territoires franciliens…

On a amorcé ce soir des débats qui ne sont pas finis, mais on va essayer de conserver le fil rouge de ce soir. La question des tours, par exemple, ou des immeubles de grande hauteur, pose effectivement la question de l’espace. Je sais bien que la réponse de Roland n’a pas convaincu tout le monde. Mais au moins le débat a lieu… Si on veut de l’espace en bas, il faut peut-être monter plus haut. Ces « no man’s land » que sont ces grands espaces autour des cités que l’on connaît et qui sont des lieux sans fonctionnalité, qu’est-ce qu’on en fait ? Car quand un lieu n’a pas de fonction, ce lieu est utilisé n’importe comment. La question de l’espace public, qu’il soit minéral ou végétal, doit aussi être posée.

En effet, tu as dit quelque chose de très intéressant sur l’exemple des Halles, qui rejoint le débat à propos de l‘appropriation d‘un lieu : qui doit décider ? Pour le chantier de la Porte de Paris, on a constitué un Comité de riverains, un Comité consultatif. Mais finalement, cette Porte de Paris n’est pas que la propriété des gens qui l’entourent. On voit bien que c’est plus complexe et qu’il faut aussi s’interroger sur la conséquence de tel ou tel aménagement au-delà des seuls riverains. Je crois que ces débats là nous amènent à progresser dans notre réflexion sur le vrai débat démocratique.

Face au projet présenté, un participant a posé la question de la participation citoyenne. Je pense que si l’on veut avoir un vrai débat démocratique, on a besoin d’entrevoir les projets d’abord. On avait donc besoin du « topos » avant le « demos ».Un autre participant l’a dit : qu’on puisse enfin se projeter, délirer, rêver à une métropole qui tournerait le dos à la société de consommation à outrance, une société de gaspillage. C’est là où l’on rejoint les notions de sobriété ou de simplicité qui n’ont pas été exprimées mais dont tu as parlé d’une autre manière : la façon dont on peut économiser les énergies, y compris les énergies humaines qui se gaspillent beaucoup dans les transports entre le lieu de travail et le lieu d’habitation par exemple. Ce temps de réflexion, ce temps de projection était donc nécessaire. Et le temps démocratique est tout autant nécessaire.

Le Président de la République devrait, le 29 avril, faire une déclaration autour du travail que mène Christian Blanc. Je serais tenté de dire que rien ne serait pire que s’il figeait des choses, que ce soit d’ailleurs dans le domaine de la gouvernance ou dans le domaine du projet. Il faut que la question du Grand Paris reste ouverte au débat démocratique pendant un temps certain, dans un exercice d’aller et retour avec la population parce que nous en avons besoin pour construire une ville qui ne sera jamais finie.

Quant à la question « C’est pour quand ? », je répondrai « C’est pour toujours et c’est pour jamais ». Parce que la ville se reconstruit toujours sur elle-même, qu’elle est un produit infini qui est toujours en modification. Et quand elle n’est plus en modification, elle devient une ville figée, une ville musée. Et c’est bien le problème qui se pose aujourd’hui à Paris intramuros. Elle ne peut plus être seule.

Sur la question de la modernité - mot que tu n’as pas prononcé mais qui est présent dans l’ensemble du projet auquel vous avez travaillé -  elle est importante parce qu’on ne peut pas avoir une vision passéiste, une vision rétrograde de ce que peut être Paris Métropole.

Dernière chose, on revendique ici - et j’espère qu’on le revendique aussi ailleurs - le fait de penser Paris Métropole du point de vue de la banlieue. C’est finalement le regard de la banlieue, le regard de ceux qui, contre vents et marées et souvent dans l’adversité, ont réussi à innover, ont réussi comme tu le disais, puisque tu prenais l’exemple de Plaine Commune, à constituer des entités suffisamment fortes pour dire « on existe ». Et plus que le « droit à l’urbanité » qui est votre leitmotiv, je serais tenté de dire : c’est le « droit à la centralité » dont chacun a besoin. Je ne sais pas si la question est de savoir si les gens vont pouvoir revenir dans Paris. La question est peut-être plutôt de savoir si tout le monde, chacun, aura le droit d’appartenir à une centralité. Et, ce que vous avez beaucoup exprimé dans votre projet, et que tu as développé sur le « in » et le « out », le dedans et le dehors, qu’il n’y ait une fois pour toute plus de dehors et que chacun soit dans un dedans qui compte. Que chacun soit dans une centralité qui puisse compter parce que quand on appartient à quelque chose qui compte, on compte aussi en tant qu’individu.

Voilà ce que je voulais ajouter par rapport à cette réflexion et à ce travail qu’on a mené ce soir. Merci à vous tous d’avoir été présents.”

 

Prochains rendez-vous des Jeudis de l’architecture :
Jeudi 14 mai : Yves Lion
Jeudi 11 juin : Bernardo Secchi et Paola Vigano
Jeudi 18 juin : Antoine Grumbach
Jeudi 2 juillet : Djamel Klouche

La liste sera complétée ultérieurement

Entrée libre et ouverte à tous.

informations complémentaires : Le Grand Pari(s) de Roland Castro